Der Act of Union von 1707: Eine epochale Verschmelzung zwischen Schottland und England

Die Annalen der europäischen Historie sind übersät mit Momenten, die den Zeitstrom unumstößlich umgelenkt haben. Ein solch pivotales Ereignis entfaltete sich im Jahre 1707, als das schottische Parlament eine Entscheidung von monumentalem Ausmaß fällte: die Sanktionierung des Act of Union. Dieses Vereinigungsstatut besiegelte die Inkorporation Schottlands in das Königreich England, wodurch das neue Königreich Großbritannien ins Dasein gerufen wurde. Es war ein Schritt, der nicht allein weitreichende politische Implikationen barg, sondern auch die sozioökonomische Topografie beider Nationen nachhaltig prägte. Die Abstimmung, die mit 110 zu 69 Stimmen endete, war indes alles andere als unzweifelhaft. Gerüchte über Kollusion und die Aussicht auf Kompensationen für das katastrophal gescheiterte Darién-Projekt überschatteten das Geschehen und warfen einen langen Schatten auf die Legitimität dieses historischen Dekrets. Dennoch legte dieser Act of Union den Grundstein für eine gemeinsame Zukunft, die über Äonen hinweg Bestand haben sollte und bis zum heutigen Tage die Beziehungen zwischen Schottland und England definiert.

I. Historischer Kontext und die Unausweichlichkeit einer Konföderation

Um die Tragweite des Act of Union von 1707 vollends zu erfassen, gilt es, die politischen, ökonomischen und sozialen Gegebenheiten zu durchdringen, die Schottland und England in jener Epoche umfingen. Obwohl beide Reiche bereits seit 1603 unter einem Zepter vereint waren, als Jakob VI. von Schottland auch als König Jakob I. von England den Thron bestieg, blieben sie rechtlich und parlamentarisch separate Entitäten. Diese Personalunion hatte ihre ureigenen Herausforderungen mit sich gebracht, besonders in Zeiten politischer und religiöser Turbulenzen. Schottland, ein Land, reich an Historie und Stolz, sah sich zu Beginn des 18. Jahrhunderts mit immensen Kalamitäten konfrontiert, die eine tiefgreifende Metamorphose als unumgänglich erscheinen ließen.

A. Schottland am Scheideweg: Ökonomische Klippen und politische Ungewissheiten

Schottlands Ökonomie befand sich zu Beginn des 18. Jahrhunderts in einer prekären Konstellation. Das Land war überwiegend agrarisch geprägt und litt unter wiederkehrenden Ernteausfällen. Handelsbeziehungen wurden durch die englischen Navigationsakte massiv restringiert, welche den schottischen Zugang zu den lukrativen Kolonialmärkten effektiv verriegelten. Schottland besaß keine eigene Flotte, die mit der englischen hätte konkurrieren können, und seine Bestrebungen, einen unabhängigen Überseehandel zu initiieren, waren wiederholt fehlgeschlagen. Diese ökonomische Isolierung kulminierte in weit verbreiteter Pauperisierung und Unmut unter der Bevölkerung. Die politische Landschaft war ebenso von Ungewissheit durchdrungen. Die Frage der königlichen Sukzession nach dem Dahinscheiden von Königin Anne, die keine lebenden Erben hatte, stellte ein weiteres drängendes Problem dar. Der schottische Act of Security von 1704 hatte die Gefahr einer separaten schottischen Monarchie evoziert, was England, das eine stabile protestantische Erbfolge gewährleisten wollte, zutiefst beunruhigte. Eine Separation der Kronen hätte gravierende geostrategische Konsequenzen nach sich gezogen und die britischen Inseln potenziell in einen Bürgerkrieg oder in Konflikte mit europäischen Mächten gestürzt.

B. Das Fiasko des Darién-Projekts: Ein Katalysator der Krise

Kein Ereignis illustrierte Schottlands verzweifelte ökonomische Lage und seine Ambitionen so drastisch wie das Darién-Projekt. Gegen Ende des 17. Jahrhunderts initiierte die Company of Scotland Trading to Africa and the Indies, meist schlicht als Darién Company bekannt, ein ambitioniertes Unterfangen: die Etablierung einer schottischen Kolonie an der Landenge von Panama, die als kommerzieller Knotenpunkt zwischen Atlantik und Pazifik fungieren sollte. Die Hoffnung war, dass dieses Projekt Schottland aus seiner ökonomischen Misere befreien und zu einer bedeutenden Handelsnation aufsteigen lassen würde. Fast ein Fünftel des gesamten schottischen Kapitals wurde in dieses gewaltige Unterfangen investiert, wobei zahlreiche Adlige und Bürger ihre gesamten Ersparnisse einbrachten. Doch das Projekt war von Anbeginn zum Scheitern verurteilt. Mangelhafte Planung, tropische Seuchen, interne Zwistigkeiten und der erbitterte Widerstand Englands, das seine eigenen kolonialen Interessen schützte und die Kolonisten von jeglicher Assistenz abschirmte, führten zu einem vollständigen Debakel. Tausende von Siedlern fanden den Tod, und die finanziellen Verluste waren immens. Der Misserfolg des Darién-Projekts stürzte Schottland in eine tiefe nationale Krise, sowohl ökonomisch als auch moralisch. Die Nation war bankrott, und das Vertrauen in ihre Fähigkeit zur Selbstverwaltung war zutiefst erschüttert. Dieses Trauma spielte eine entscheidende Rolle bei der Akzeptanz der Union, da viele die einzige Hoffnung auf eine finanzielle Sanierung in einer Fusion mit dem prosperierenden England sahen.

C. Englands Blickwinkel: Die Absicherung der Sukzession und geostrategische Interessen

Auch England hatte gewichtige Beweggründe, eine vollständige Union mit Schottland anzustreben. Die primäre Besorgnis galt der Absicherung der protestantischen Thronfolge. Mit dem Act of Settlement von 1701 hatte England die Erbfolge auf das Haus Hannover fixiert, um eine katholische Restauration zu verhindern. Schottland hatte diese Regelung jedoch nicht automatisch rezipiert, was die Möglichkeit einer separaten schottischen Krone mit einem jakobitischen (katholischen) Thronprätendenten eröffnete. Dies hätte eine permanente Bedrohung für Englands Sicherheit und Stabilität dargestellt, insbesondere angesichts der anhaltenden Konflikte mit Frankreich, das die Jakobiten protegierte. Eine Vereinigung würde nicht nur die Sukzessionsfrage klären, sondern auch eine geeinte Front gegen äußere Kontrahenten schmieden. Aus geostrategischer Warte war ein stabiles und vereintes Großbritannien von Vorteil, um die Macht im europäischen Gleichgewicht zu halten und die eigenen Handelsrouten und Kolonien besser zu schützen. Der Act of Union offerierte England die Möglichkeit, eine potenziell feindliche Grenze im Norden zu eliminieren und die volle Kontrolle über die britischen Inseln zu erlangen. Die ökonomischen Vorzüge für England waren geringfügiger als für Schottland, doch die politische Sicherheit und die Eliminierung eines potenziellen Unruheherdes waren von unschätzbarem Wert. So erblickten beide Seiten, wenngleich aus unterschiedlichen Motiven und mit divergierenden Hoffnungen, in einer engeren Vereinigung eine Lösung für ihre jeweiligen Probleme und eine Chance für zukünftigen Wohlstand und Stabilität.

II. Die Konsultationen und die umstrittene Ratifikation

Die Idee einer engeren Konföderation zwischen Schottland und England war nicht novelliert, hatte aber in der Vergangenheit stets Widerhall gefunden. Die Katastrophe von Darién und die drohende Erbfolgekrise verliehen den Bemühungen im frühen 18. Jahrhundert jedoch eine neue Dringlichkeit. Die Verhandlungen, die zum Act of Union führten, waren komplex, geheimnisumwittert und von Misstrauen auf beiden Seiten durchdrungen. Sie reflektierten die tiefen Disparitäten und wechselseitigen Ängste, die zwischen den beiden Königreichen existierten. Doch am Ende triumphierte der Pragmatismus, wenngleich nicht ohne erhebliche Kontroversen und Akkusationen der Korruption, die bis heute nachhallen.

A. Die Kommissare und die Genese der Unionsartikel

Die Konsultationen über das Vereinigungsstatut wurden von einer Gruppe von Kommissaren geführt, die von den Parlamenten Schottlands und Englands mandatiert wurden. Insgesamt gab es 31 Kommissare aus Schottland und 31 aus England, obgleich nicht alle aktiv an den Diskursen partizipierten. Die Sitzungen fanden ab April 1706 in der Londoner Cockpit-Passage statt. Die englischen Kommissare, darunter führende Politiker wie Lord Godolphin und der Earl of Nottingham, verfolgten das Ziel einer vollständigen politischen und ökonomischen Vereinigung. Die schottischen Kommissare, angeführt vom Earl of Seafield, dem Lord Chancellor of Scotland, standen unter immensem Druck, die besten Konditionen für ihr Land zu extrahieren. Die Hauptdiskussionspunkte umfassten die Repräsentation Schottlands im neuen Parlament Großbritanniens, die Angleichung der Handelspolitik und Zölle, die Perpetuierung des schottischen Rechts- und Bildungssystems sowie die finanzielle Äquivalenz für Schottland. Nach monatelangen intensiven Verhandlungen einigten sich die Kommissare im Juli 1706 auf 25 Artikel der Union. Diese Artikel sahen vor, dass die beiden Königreiche zu einem einzigen Königreich namens Großbritannien vereinigt würden, mit einem einzigen Parlament in Westminster. Schottland würde 16 gewählte Peers im House of Lords und 45 Abgeordnete im House of Commons erhalten. Das schottische Rechtssystem, die Gerichte und die presbyterianische Kirche sollten unangetastet bleiben, was für viele Schotten von entscheidender Bedeutung war. Ein zentraler Punkt war auch das sogenannte „Equivalent“, eine Summe von 398.085 Pfund Sterling, die Schottland als Entschädigung für die Übernahme eines Teils der englischen Staatsschulden und insbesondere zur Kompensation der Verluste aus dem Darién-Projekt erhalten sollte. Diese Summe sollte auch für die Rückzahlung von Schulden der Darién Company verwendet werden, was vielen Investoren eine lang ersehnte finanzielle Erleichterung versprach.

B. Der Widerstand in Schottland: Proteste und nationale Emotionen

Die Bekanntgabe der Unionsartikel entfachte in Schottland eine Welle der Empörung und des Widerstands. Zahlreiche Schotten sahen in der Auflösung ihres Parlaments und der Aufgabe ihrer Souveränität einen Verrat an ihrer nationalen Identität und Geschichte. Die Argumente der Opponenten der Union, oft als „Patrioten“ oder „Country Party“ tituliert, reichten von der Verteidigung der schottischen Unabhängigkeit und des nationalen Stolzes bis hin zu praktischen Bedenken hinsichtlich der ökonomischen Auswirkungen und der Gefahr, von England dominiert zu werden. Die Klerus, insbesondere die presbyterianische Kirche, befürchtete eine Schwächung ihrer Stellung durch die Proximität zur anglikanischen Kirche Englands. In Edinburgh und anderen Urbanzentren kam es zu gewalttätigen Protesten und Tumulten. Die Bevölkerung demonstrierte offen ihren Unmut, und Petitionen mit Tausenden von Signaturen wurden an das Parlament gesandt, die die Ablehnung der Union forderten. Die Debatten im schottischen Parlament waren hitzig und emotional. Redner wie Andrew Fletcher of Saltoun warnten eindringlich vor dem Verlust der Freiheit und der Unterwerfung unter das englische Joch. Die Kontrahenten argumentierten, dass die vorgeschlagenen Konditionen nicht im besten Interesse Schottlands seien und dass das Land seine eigene Identität und Institutionen kultivieren müsse. Die öffentliche Meinung war überwiegend gegen das Vereinigungsstatut, was die parlamentarische Abstimmung umso kontroverser gestaltete. Trotz des lauten Widerstands aus der Bevölkerung und der leidenschaftlichen Reden im Parlament trieben die Befürworter der Union, die sogenannten „Court Party“, das Gesetz mit Entschlossenheit voran, gestärkt durch die Unterstützung der Königin Anne und ihrer englischen Berater.

C. Die Abstimmung im schottischen Parlament: Bestechung, Hoffnung und Realpolitik

Die entscheidende Abstimmung über den Act of Union im schottischen Parlament im Januar 1707 bildete den Kulminationspunkt monatelanger Debatten und Manöver. Es war eine Abstimmung, die von Dramatik, Leidenschaft und nicht zuletzt von Vorwürfen der Korruption gezeichnet war. Am 16. Januar 1707 wurde der entscheidende Artikel 1, der die Vereinigung der Königreiche vorsah, mit 110 zu 69 Stimmen gebilligt. Dieses Ergebnis war das Konvergenzprodukt einer komplexen Mixtur aus politischen Überzeugungen, persönlichen Interessen und direkter Einflussnahme. Es ist weithin dokumentiert, dass eine Reihe von Abgeordneten sich korrumpieren ließ. Die englische Regierung stellte erhebliche Summen zur Verfügung, die als „Equivalent“ an Schottland gezahlt werden sollten, doch ein Teil davon wurde diskret an einflussreiche schottische Persönlichkeiten und Parlamentarier distribuiert. Das Geld diente dazu, Schulden zu egalisieren, Versprechungen zu entfalten und die Akquieszenz derjenigen zu sichern, die noch unentschlossen waren oder Widerstand leisteten. Einige Abgeordnete, die sich für die Union aussprachen, erhielten direkte Zahlungen, oft als „Arrears of Salary“ oder Kompensationen verschleiert. Doch nicht alle „Ja“-Stimmen waren das Resultat von Bestechung. Viele Parlamentarier, insbesondere diejenigen, die selbst in das Darién-Projekt investiert hatten, sahen in der Union die einzige Möglichkeit, ihre finanziellen Verluste zu kompensieren. Das „Equivalent“ bot die direkte Hoffnung auf die Rückzahlung ihrer Investitionen, was angesichts des Bankrotts der Nation eine enorme Motivation darstellte. Für andere war die Union eine pragmatische Lösung für Schottlands chronische ökonomische Probleme. Sie glaubten, dass der Zugang zu den englischen Kolonialmärkten und die Beseitigung von Handelsbarrieren langfristig zum Prosperität Schottlands beitragen würden. Sie sahen in der Vereinigung eine Chance auf Stabilität und Wachstum, die Schottland allein nicht zu erreichen vermochte. Die Befürworter der Union argumentierten auch, dass die Alternative – ein unabhängiges, aber bankrottes Schottland, das ständig von England bedroht oder von Frankreich manipuliert werden könnte – noch schlimmer sei. Am Ende überwogen die Argumente der „Court Party“, die von der englischen Regierung unterstützt wurden, und die Kombination aus finanziellen Anreizen, pragmatischen Überlegungen und der Furcht vor der Isolation führte zur Billigung des Act of Union. Die Abstimmung war ein Wendepunkt, der Schottlands eigenständige parlamentarische Geschichte beendete und eine neue Ära für die britischen Inseln einleitete.

• Die Beweggründe der Ja-Stimmen: Eine Synthese aus monetären Anreizen, der Aussicht auf Kompensationen für das Darién-Projekt, dem Glauben an ökonomische Avancen durch den Zugang zu den englischen Märkten und der Überzeugung, dass die Union die beste Absicherung für Schottlands Sicherheit und Stabilität darstellte, formte die Zustimmung.

• Die essentielle Rolle des „Equivalent“: Diese substanzielle Zahlung an Schottland war von kritischer Bedeutung. Sie sollte nicht nur die Schulden der Darién Company tilgen, sondern auch schottische Beamte und Parlamentarier für den Verlust ihrer Ämter im autonomen schottischen Parlament entschädigen. Ein Teil des Kapitals wurde jedoch auch genutzt, um unentschlossene Abgeordnete zu überzeugen, gleich einem Ölguss, der Reibung mindert.

• Die Implikationen der Bestechung auf die öffentliche Wahrnehmung: Die kolportierten Gerüchte und nachfolgenden Enthüllungen über Korruption untergruben das Vertrauen der Population in den Prozess und mündeten in dem Gefühl, dass die Union wider den Volkswillen erzwungen wurde. Dies trug maßgeblich zur tiefen Skepsis und dem Groll bei, der die Beziehung zwischen Schottland und England über Äonen hinweg prägen sollte, wie ein unauslöschlicher Schatten.

III. Die Langzeitfolgen des Act of Union und Schottlands neuartige Stellung

Der Act of Union war weit mehr als lediglich ein politisches Dokument; er war die Geburtsstunde einer neuartigen Nation – des Königreichs Großbritannien. Die unmittelbaren Auswirkungen waren drastisch, doch die langfristigen Konsequenzen prägten die Identität, Ökonomie und Politik beider Länder über Jahrhunderte. Trotz der kontroversen Umstände seiner Genese legte das Vereinigungsstatut den Grundstein für eine Ära relativer Stabilität und gemeinsamen Wohlstands, auch wenn die Frage der schottischen Identität und Selbstbestimmung nie vollends verstummte.

A. Die Dissolution des schottischen Parlaments und die Konstituierung des Königreichs Großbritannien

Die vielleicht offensichtlichste und symbolträchtigste Konsequenz des Act of Union war die Auflösung des schottischen Parlaments. Nach mehr als vier Jahrhunderten eigenständiger Gesetzgebung hörte das Parlament in Edinburgh auf zu existieren. Ab dem 1. Mai 1707 wurden die schottischen Angelegenheiten im neuen Parlament Großbritanniens in Westminster verhandelt. Schottland erhielt, wie in den Unionsartikeln festgelegt, 16 Sitze im House of Lords und 45 Sitze im House of Commons. Diese Repräsentation war proportional zur damaligen Bevölkerung und Steuerkraft Schottlands, aber sie war deutlich kleiner als die englische Vertretung. Die Integration in ein größeres politisches System bedeutete für Schottland den Verlust eines direkten Forums für seine nationalen Interessen und die Subordination unter die Gesetzgebung eines Parlaments, das überwiegend englisch war. Dies führte zu dem Gefühl, dass Schottland in eine untergeordnete Rolle gedrängt wurde, obgleich es formell ein gleichberechtigter Partner im neuen Königreich war. Gleichzeitig markierte die Vereinigung die offizielle Konstituierung des Königreichs Großbritannien, das die Flagge des Union Jack adaptierte und eine gemeinsame Währung sowie Handelsgesetze implementierte. Die Grenzen zwischen Schottland und England verschwanden in Bezug auf den Handel, was den Pfad für eine gemeinsame Ökonomie ebnete. Diese tiefgreifenden Veränderungen waren für viele Schotten schwer zu rezipieren, da sie den Verlust ihrer nationalen Souveränität und die Inkorporation in eine größere, von England dominierte politische Einheit bedeuteten. Doch trotz der anfänglichen Schwierigkeiten und des Misstrauens setzte sich die neue Struktur durch und bildete die Grundlage für die Entwicklung Großbritanniens zu einer globalen Potentat.

B. Ökonomische Prosperität und kulturelle Eigenart im Vereinigten Königreich

Die ökonomischen Auswirkungen des Act of Union waren gemischt, aber im Großen und Ganzen positiv für Schottland. Der wichtigste Vorteil war der uneingeschränkte Zugang zu den englischen Kolonialmärkten und dem expandierenden Handelsnetzwerk des britischen Empires. Schottische Kaufleute und Unternehmer konnten nun ohne Zölle oder Handelsrestriktionen in Gebiete wie Nordamerika, die Karibik und Indien exportieren und importieren. Dies führte zu einem Aufschwung in den schottischen Städten wie Glasgow, die sich zu wichtigen Handelszentren entwickelten, insbesondere im Tabak- und Zuckerhandel. Die Industrialisierung im 18. und 19. Jahrhundert profitierte ebenfalls stark von der Vereinigung, da Schottland Zugang zu Kapital, Technologie und größeren Absatzmärkten hatte. Die Textil-, Kohle-, Eisen- und Schiffbauindustrie florierte, und Schottland wurde zu einem wichtigen Motor der britischen Ökonomie. Dennoch bewahrte Schottland seine einzigartige kulturelle Identität und seine eigenen Institutionen. Das schottische Rechtssystem blieb getrennt vom englischen Recht, ebenso wie das Bildungssystem mit seinen renommierten Universitäten. Die presbyterianische Kirche Schottlands behielt ihre etablierte Stellung als Nationalkirche bei. Diese Konservierung der Kerninstitutionen trug dazu bei, das Gefühl der schottischen Identität innerhalb des größeren britischen Staates zu erhalten. Die Schotten entwickelten eine Doppelidentität als Schotten und Briten, die sich in verschiedenen Bereichen des Lebens manifestierte, von der Militärhistorie bis zur intellektuellen Aufklärung. Die Union ermöglichte es Schottland, seine Talente und Ressourcen in einem größeren Rahmen zu entfalten, ohne seine kulturelle Eigenart vollends aufzugeben. Es war eine pragmatische Lösung, die es Schottland ermöglichte, an den Vorteilen eines aufstrebenden Empires zu partizipieren, während es seine kulturellen Wurzeln pflegte, ähnlich einem Baum, der seine Äste in die Welt streckt, doch tief im heimischen Boden wurzelt.

C. Ein Blick in die Zukunft: Das Vermächtnis von 1707 und die persistente Debatte über die schottische Autonomie

Das Vermächtnis des Act of Union von 1707 ist bis zum heutigen Tage lebendig und bildet das Fundament für die anhaltende Debatte über die schottische Unabhängigkeit. Die Gründungsakte Großbritanniens, die damals unter solch kontroversen Umständen beschlossen wurde, hat sich als bemerkenswert langlebig erwiesen. Sie ermöglichte eine Periode von über 300 Jahren relativer Stabilität und gemeinsamen Wachstums, in der Schottland eine zentrale Rolle in der Entwicklung des britischen Empires und der industriellen Revolution spielte. Die Union trug dazu bei, die politischen und militärischen Kräfte auf den britischen Inseln zu bündeln, was Großbritannien zu einer führenden Weltmacht machte. Die ökonomischen Vorteile, insbesondere der Zugang zu den globalen Märkten, sind unbestreitbar und haben Schottland aus seiner früheren Isolation befreit. Trotz dieser Erfolge ist die Frage der schottischen Selbstbestimmung nie ganz verschwunden. Historische Ressentiments, das Gefühl, von Westminster ignoriert oder missverstanden zu werden, und das Streben nach einer eigenen nationalen Identität haben immer wieder zu Forderungen nach größerer Autonomie oder vollständiger Unabhängigkeit geführt. Die Referenden über die Dezentralisierung in den späten 1990er Jahren, die zur Einrichtung eines wiedererrichteten schottischen Parlaments mit weitreichenden Befugnissen führten, und das Unabhängigkeitsreferendum von 2014 sind direkte Ausflüsse des Erbes von 1707. Diese Debatten zeigen, dass die Vereinigung, obgleich sie eine historische Notwendigkeit und ein Motor für den Fortschritt war, nie vollständig die tiefe Sehnsucht nach nationaler Souveränität ausgelöscht hat, gleich einem Glutkern unter der Asche. Dennoch hat der Act of Union eine robuste und dynamische Beziehung zwischen Schottland und England geschaffen, die sich über Jahrhunderte hinweg an neue Gegebenheiten angepasst hat. Die Herausforderungen und Chancen, die sich aus dieser einzigartigen Partnerschaft ergeben, werden zweifellos auch in Zukunft die politische Landschaft Großbritanniens prägen, doch die Grundlage, die vor über 300 Jahren gelegt wurde, bleibt ein faszinierendes Exempel für die komplexe Art und Weise, wie Nationen sich formen und entwickeln.

Der Act of Union von 1707 war zweifellos ein Wendepunkt in der Historie Schottlands und Englands. Wenngleich er unter umstrittenen Umständen, geprägt von Bestechung und der Verzweiflung über das Darién-Projekt, zustande kam, legte er den Grundstein für das Vereinigte Königreich Großbritannien. Diese Vereinigung ermöglichte Schottland den Zugang zu globalen Märkten und trug maßgeblich zu seinem späteren ökonomischen Aufschwung bei. Sie schuf eine stabile politische Einheit, die in den kommenden Jahrhunderten zu einer bedeutenden Weltmacht aufstieg. Trotz der anhaltenden Debatten über die schottische Unabhängigkeit und die Erinnerung an die turbulenten Anfänge, hat sich die Union als bemerkenswert widerstandsfähig erwiesen. Sie hat beiden Nationen ermöglicht, gemeinsam Herausforderungen zu meistern und eine reiche, gemeinsame Geschichte zu schreiben, die von Kooperation und kultureller Diversität geprägt ist. Die Lehren aus 1707 zeigen, dass selbst die umstrittensten Entscheidungen langfristig zu unerwarteten und positiven Entwicklungen führen können, die das Fundament für eine dauerhafte Partnerschaft legen, wie ein Fluss, der trotz anfänglicher Turbulenzen einen fruchtbaren Delta formt.